Doom-kompositören: ”AI kan dra åt helvete!”

Väl talat!

Jo, precis för det var AI:n som uppfann allting!? Även gitarren..

1: alla, precis ALLA, människor är hycklare:) om du hittar en som inte är det vore det spännande att höra om:)

2: håller med om att AI är största uppfinningen, men alltid tyckte det är lite konstigt varför vi ser teknologi som något människan någonsin behövt? (säger inte att du säger detta eller att du menar AI är bra, fast det gör du kanske). jag inser också att jag skriver detta med hjälp av teknologi, så jag är inte emot tech själv, men att det skulle på någotvis vara självklart att vi behöver uppfinnar övht eller att tech utomatiskt är bra det tycker jag verkligen inte. men det är spännande att många ser det så:)

det är lustigt att alla teknologiska framsteg vi gör behöver ny tech för att hjälpa lösa problemen den gamla teknologin skapade😅 vi levde på samma sätt i 200k år, sen uppfann vi jordbruket och sen dess har det bara gått utför... speciellt de senaste 100 åren där utveckligen gått absurt fort av helt logiska skäl som böcker och elektricitet ökade spridandet av information och teknologi. och med AI tar vi ännu snabbare steg. men igen det är inte lika med att det är bra:)

jag vet jag får många emot mig nu, speciellt på en tech-sida, men teknologiska framsteg bygger en värld människan aldrig själv var byggd för🙃 dock är det lika naturligt ATT vi uppfinner saker, det är nyfikenhet, lösa saker så vi kan spara energi för vi älskar vara lata, och vi gillar competition - helt mänskligt. men varje värld vi går in i med ny teknologi gör oss också mer stressade och deprimerande på en utzoomad samhälls-nivå. framför allt kan makt clustra sig på nya sätt. 200k år sedan skrattade man åt någon som trodde han var kung i byn, ingen accepterade att någon tjomme styrde över ens tillvaro. idag tar varje årtionde sånna steg att vi inte kan leva utan människor som har mer makt än andra. AI kan rubba detta ännu mer.

oj detta blev långt och kanske onödigt filosofiskt, men svårt att inte bli det när vi avgudar tech så mkt och tror allt är bättre idag än på stenåldern🙃

@Jimton Jag förstår inte ens vad du vill säga?

Att vi skulle må sämre idag jämfört med tidigare århundraden är båg. Människor har aldrig mått bättre, och AI kommer göra att vi mår ännu bättre.

Däremot är folk veka.

@Kjeppkinesen Mja. Någon på socialbidrag idag lever förvisso tveklöst bättre än en kung på 1600-talet, objektivt sett, på nästan alla vis. Att kunna ta en varm dusch samt ha tillgång till el och penicillin räcker nog bara det för att trumfa valfri adelsmans levnadsstandard genom historien. Men kungens subjektiva upplevelse kommer likväl vara långt bättre än bidragstagarens. Väldigt relativt, det där.

@Roam En somalisk sjubarnsmamma i Rinkeby mår som en kung. Hon kan inte önska sig ett bättre liv.

Det är många som njuter av att inte behöva jobba, som trivs med att bara sitta hemma.

På gruppnivå har vi aldrig mått bättre, både psykiskt och fysiskt. Det enda som har förändrats är att vi tror att vi är sjuka när vi inte är det, eftersom läkemedelsbranschen och samhället har tutat i oss att det är fel på oss när vi har ångest eller tycker nåt är jobbigt.

AI dödar kreativitet, gör så många får sparken från sina tjänster, dessutom en makalös påfrestning på miljön (som är så himla viktigt i andra sammanhang 🤦‍♂️).

Är det mänsklighetens största uppfinning? Åkej 👍

@Jocke Helt rätt. Generativ AI är ditt kreativitet går för att självdö.

@Kjeppkinesen all psykologisk data som mätts i UK sedan 1750-talet i samband med den industriella revolution visar att människor lider av mer stress och ångest för varje år som gått sedan dess. självmord och depression existerade knappt innan vi börja dela in människor efter hur stor tillgång till resurser/makt de har. våra hjärnor är biologi och biologin har inte ändrats på 200k år, våra drivkrafter, vår motivation, allt vårt beteende härstammar från naturen, ju längre vi tar oss ifrån naturen ju sämre mår vi, på gruppnivå! det finns tusentals biologiska studier på det. självklart finns det individer som mår toppen oavsett yttre omständigheter! jag är en av dem:)

och som jag sa det är fullt naturligt att uppfinna saker för att göra livet enklare, att se fram emot AI ska göra livet bättre är också logiskt. men det är galet att människan inte inser värdet av balans. att vi har mer pengar i sverige och finland och därmed rankar högt i lyckomätningar som just kopplar tillgången till välfärd är just det -ett mått på hur mkt välfärd vi har. samtidigt är dessa två länder högst i självmordstatistik per capita, hur går det ihop? vi har mer deprimerade barn än någonsin, mer diagnoser, mer hemmasittare, nya typer av sjukdomar som inte ens fanns förut.

det är en defintionsfråga, men att säga att vi mår bättre idag mentalt än på stenåldern det är båg:) och antaligen bygger på ett missförstånd hur människor hade det då.

sen igen jag är inte emot teknologi, men många ggr ser vi först i retrospekt problem med "framsteg" . ett bra exempel är plast - en fantastisk uppfinning, alla älskar plast, men kanske inte så bra när det till och med slår ut fortplantningsorgan på cellnivå som redan skett för ett 20-tal arter?

well blev långt igen, poängen var att AI är nästa steg av extrem utveckling, senaste 100 åren är ingenting i jämförelse. Och att det skulle bara vara bra för människor makes no sense🙃

@Kjeppkinesen du säger vi mår bättre psykiskt på gruppnivå? enligt vilka mått då? nästan alla studier jag läser (en del av mitt arbete) säger tvärtom och speciellt de baserade neurovetenskap. å fysiskt du menar att vi lever typ längre? så sent som igår läste jag män var i bättre fysik form på 1920-talet än vad de är i dag på alla punkter, för att inte tala om fysiken människor tvingats ha i alla tider? om du hittar lite källor som visar på att människor är i bättre psykiskt och fysiskt skick än någonsin så hittar jag några tillbaks som vi kan dela med varandra:)

@Roam fast kungen kan ju också må både sämre och bättre oavsett tillgång till dusch? som du säger det är ju subjektivt, bra med en varm dusch men kan ju må skit ändå?

jag håller generellt med om att vi har det bättre idag än säg senaste 10 000 åren men åren innan dess tror jag att varje människa absolut var mer fri och levde i balans på ett helt annat sätt än någon gör idag och därmed mådde bättre:) ja du kunde dö av ett benbrott, men du kunde också leva 100 år även då, vilket många skelettfynd visat. ja penicillin hade kunnat stävja en simpel infektion, men många andra sjukdomar och virus existerade knappt då. ett bra exempel är hjärtsjukdomar, som idag står för 25% av alla dödsfall i världen (vilket fortsätter öka varje år) som bara på 1800-talet var nere runt 5%, innan dess ännu mindre.

menar inte att hetsa eller nått bara är intressant:)

@Jimton Frågade AI om det fanns någon grund för ditt hallucinerande:
Nej, inte som du formulerar det. Det finns en kärna som stämmer, men flera av påståendena håller inte.

Vad som inte stämmer

Det finns ingen mätdata sedan 1750-talet. Standardiserade psykologiska mätningar och befolkningsundersökningar av ångest och depression börjar först under 1900-talet, i stor skala efter andra världskriget. Äldre källor, som asylstatistik och dödsorsaksregister, speglar hur många som togs in eller registrerades, inte hur många som mådde dåligt, så de går inte att använda för att jämföra över tid.

Depression och självmord fanns långt innan industrialiseringen. Hippokrates beskrev melankoli, Burtons The Anatomy of Melancholy kom redan 1621, och självmord finns beskrivet i antikens källor. Durkheim visade 1897 att självmordsfrekvensen varierade med social sammanhållning, inte bara med modernitet.

Utvecklingen går inte uppåt “för varje år”. Självmordstalen i Storbritannien och Europa har gått upp och ner (toppar på 1930-talet och 1960-talet, sedan nedgång), och globalt har de åldersstandardiserade talen sjunkit sedan 1990-talet. Brittiska nationella undersökningar visar ganska stabil förekomst bland vuxna över tid. Däremot har psykisk ohälsa hos unga ökat i många länder sedan omkring 2010, och orsakerna till det diskuteras fortfarande.

“Tusentals biologiska studier” visar inte att avståndet från naturen förklarar ohälsan på gruppnivå. Det finns forskning om naturkontakt, fysisk aktivitet, sömn och ljus, men den är inte så entydig.

Naturligt är inte detsamma som bra. Förindustriella samhällen hade hög barnadödlighet, svält, infektioner och våld. Och jägar-samlargrupper har också självmord och depression, med stor variation mellan grupper.

@Jimton Jo, självklart, men inte när vi pratar om objektiva ting som levnadsförhållanden och livskvalitet i stort. Och där i ligger ironin, samt min egentliga poäng - vi har möjligheten att må bättre än någonsin, men trenden verkar snarare peka nedåt.

@Roam @Jimton

Sen är ju det du pratar om också relativt. Det blir liksom, åtminstone en deltolkning, av Platons grotta av alltihop. Människorna då hade inga andra referenspunkter än sin omedelbara omgivning och ett mer ”naturligt tillstånd”, så då var det också vad man förhöll sig till. Helt omöjligt att mäta lycka, inte minst över ett sådant tidsspann, dock.

Genomsnittsåldern för 10 000 år sedan var dessutom c:a 25 år, just för att barnadödligheten var så hög. Jag tror få olyckor är starkare än att ens barn dör, även då.

@Keifer ah nice du tog dig tid att svara:) och nice AI kan hjälpa till) Jag gjorde min MSc i storbritanninen (evolutions psykologi) och läste många böcker om kyrkans folkräkning och "mätningar" av människors hälsotillstånd. Jag ska leta upp källorna där. Grejen är att definitionerna av diagnoser ändras ju över tid, så de var ju inte kliniskt deprimerade som vi ser det, Det var tillstånd av stress och "Hysteri". Samma med alla mentala tillstånd ju. ADHD var ingen sjukdom t.ex. i en annan miljö. Nostalgi var en sjukdom som tillskrevs mordbrännare under 1940-talet t.ex. vilket är galet! (och försvann snabbt) idag har vi gaming disorder som kopierat diagnoskriterier från alkoholism.

Absolut fanns självmord och depressioner i alla tider, inget snack, allt följer ju en normalfördelning i naturen oavsett tid eller kultur. däremot kan ju medelvärdet skifta över tid. och det är det vi ser, människor upplever mer dessa tillstånd men finns alltid undantag.

och ja det finns tusentals biologiska studier som visar att stress regleras vid andra tillfällen än det gjorde förr, vi blir stressade av informtionflöden (igen gruppnivå) som vi aldrig sett förut. och kollar man på hur en hjärna är uppbyggd (säger absolut inte vi vet allt om hjärnan, kanske bara 0,001 procent) ur ett biologiskt perspektiv inser vi att den har inte anpassats till ens leva i en stad med 100k människor, iaf inte kunna läsa av allt som sker UTAN att stresshormoner snurrar. alla kognitva förmogor vi har verkar vara anpassade för något annat. det betyder inte att vi inte kan leva i en stor stad, vissa frodas till och med. vissa älskar att jobba 12h, vissa älskar kolla youtube 8h i sträck. naturen är enkelt förklarat drivet av två krafter, mångfald och balans. de allra flesta varelser lever i någonsorts balans till slut (som fortfarande existerar). vi har ju byggt ett samhälle som inte gynnar vår balans, produktionseffektivitet är viktigare än långsiktighet eller?

@Keifer Och jag pratar om en tid långt innan Hippocrates och långt innan industrialiseringen, till och ned innan jordbruket. Våld fanns såklart men det var kanske 2% som dog av det på stenåldern. just den siffran är väl ungefär samma idag dock🙃 kanske 5% som dör av krig och mord idag? du kan väl kolla med AI😉

@Roam men är verkligen vad som är bra levnadsförhållanden objektivt? då är det ju som lyckomätningarna där Finland ligger 1a. Det är ett "objektivt" sätt mäta baserat på vissa kriterier som någon/eller en grupp valt subjektivt. lite samma som när sverige vill undersöka varför vi föder så lite barn och de bara har ekonomer som gör utredningen😂 och existenstiell hälsa skrattar man åt för det är för flummigt. Som sagt jag håller med om att en varm dusch i stort sett allas ögon är bättre än att inte kunna duscha. men det här med objektivt är onekligen svårt... inte ens fysikens lagar verkar lyda under något objektivt enligt kvantforskarna... Det är mer vad vi kommer överns om eller?

@Jimton Det blir svårt att diskutera på den nivån utan att hela samtalet devolverar till postmodern retorik-pingis om vad som är sant, med en så pass enorm utzoomning av begreppet objektivitet att all diskussion i princip blir meningslös.

Det är även ett kategorifel att bedöma mänsklig lycka från kosmos, då det inte är där fenomenet uppstår.

Men, att minimera levande tings lidande utan att de för den sakens skull förlorar något annat av likvärdigt eller större värde i någon slags Faustiansk deal, är nog så nära objektivt gott vi kan komma. Det betyder ju dock inte heller att det nödvändigtvis är bättre att helt radera ”lidande” (och verkligen inte som svepande påstående, se Huxley’s Soma-drog i Brave New World), då utmaningar man växer av kan kategoriseras som en form av det, till exempel. Det finns säkert en golden mean där, någonstans.

@Roam ja du har rätt det går inte att mäta hur lyckliga de var då. men det går att mäta hur vår hjärna reagerar på saker i dag (igen, normalfördelning och undantag), och utgår man från etablerad kunskap (som bygger på subjektiva tankar som testats över tid) hur biologiska organ fungerar, dvs det tar tid för evolutionen att ändra på saker (200k år är ju verkligen en pytteliten tid ur det perspektivet), mutationer kan ske, men ska de bestå över tid krävs även det lång tid. Hjärnan vill ju spara energi dessutom på ren cellnivå, så saker som rubbar cellerna får hjärnan att gå in i olika tillstånd baserat på omgivingen.

om man ser på människan som en varelse bland alla andra, alltså inte ett dugg bättre än en blåmanet, som lever i en natur som styr, då är det lättare att se vad människan, på gruppnivå, mår bra eller dåligt av. det går inte att kämpa emot naturen, till slut blir en olycklig:) men vad som är olycka och lycka är olika för varje individ. subjektiviteten härskar men objektivitet är måttet vi använder vi för att se skeenden som förhoppningsvis blir mer robust över tid eller visar sig vara helt fel.

@Roam Det är väl ändå relevant att disskutera vad som är objektivt eller ej? Speciellt när vi är så fast i vår subjektivitet? det går ju de facto inte att ta sig ur den?

kategorifel bedöma lycka från naturen/kosmos? Jag menar att människan som varelse lyder under vissa begräsningar i form av att vi kan inte hoppa 100 meter upp i luften, likväl lyder hjärnan under vissa förutsättningar också. dvs på någonsorts medelvärde nivå så mår människor bättre av att sova 8h istället för 36h. återigen finns de som mår bättre av 36. - men detta är ju det objektiva synsättet. människan mår bättre av att vara fri än sitta inlåst i fängelse, mår bättre av att kyssas än att bli huggen av en kniv - det finns ju saker där naturen kan berätta vad som borde funka. men då måste man ju såklart ens tro att medvetandet är biologiskt betingat, och det är ju inte självklart alls för ganska många skulle jag tro. och det är ju just en tro, den ter sig mer logisk än att t.ex. gud skulle skapa människan och lyckan, men då vi är fast i det subjektiva är det bara en tro att tro på vetenskapen:).

sen vet jag inte vad du menar med radera lidande? har jag sagt det? jag tycker det är intressant och tom viktigt att disskutera AI som det hela börja med, och då tror jag det behöver vara rejält utzoomat också. tycker vi pratar för lite om de filosofiska dimensionerna av, well allt, men AI i synnerhet. och tycker det är nice du svarar:) sen kanske detta inte är forumet inser jag haha.

@Jimton Vi verkar ju vara helt överens om att det finns saker människan i regel mår bättre eller sämre av (annars blir det ju rätt meningslöst att ens prata om -när- människan mått som bäst och anledningarna till det). Likväl var det du som direkt syftade till undantag i ditt första svar (”kungen kan må skit ändå”) snarare än de övergripande förhållandena som generellt leder, eller bör leda, till starkare välmående. Och det är väl gruppnivå vi pratar om här?

Jag tror, efter detta inlägg, dock att vi ligger ganska nära varandra i den här frågan, men har pratat runt varandra. Dels för att jag nu även förstår att jag förmodligen övertolkade ditt första inspel om objektivitet (därav ”kosmos” och att fenomen måste tolkas och förstås på nivån de uppstår).

Lidande-biten var inget svar på något du skrev, utan en vidareutveckling av resonemanget kring om vad som rimligtvis kan räknas som objektivt positivt för en levande varelse.

Kul med lite varierat tugg :)

@Roam helt sant, jag började prata från ett objektivt perspektiv, sen trassla jag in det med tugg om varje individs subjektivitet. Jag blev exalterad av lite mothugg:) och ville visa på hur svår den skillnaden är, men ja jag tror vi skrev runt varandra och tycker egentligen ganska lika. jag gillade tanken att vi borde absolut kunna leva bättre än någonsin med våra förutsättningar idag:)

så tack för svar och kul det kan vara högt i tak här på Missil😊 det är en spelsida, men AI är ofrånkomligt något som kommer röra upp känslor. jag menar det leder ju in på den djupaste frågan av alla - vad är medvetande? haha men det får vi säkert skäl att återkomma till😅

@Jimton Tack för ett par stimulerande ronder! 👊🫶

DÅ har du bara hört dålig musik. Det finns många guldkorn där med. Själv gillar jag hifi bitarna som lagts ut på youtube som är helt gratis och 100% AI gjorda. Sen tycker jag det är utmärkt att vi har fler AI musik artister, så slipper vi stötta många mänskliga musiker. Speciellt dom som får priser från P3 och sen åker in för mord och andra grova brott.

@Flatchan Synth wave-låtar och närliggande genrer kan svänga sönder.

Jo, absurt är vad det är. Medhåll.

Det finns AI-musik som är bättre och sämre än riktiga artisters låtar. Nästan all AI-musik är exempelvis bättre än svensk ortenrap.

Men personligen tycker jag AI gör sig bättre i filmmediet. Star Wars-AI på Youtube som skapats av riktiga fans är miljontals och åter miljontals gånger bättre än Disneys Star Wars.

För mig är det ett större problem med värdelösa människor som producerar värdelös kultur än ett verktyg som AI, som nu gjort det möjligt för vanliga människor att skapa utan att behöva en Hollywoodproduktion bakom sig som perverserar och förstör källmaterialet.

Sant... ! Som jag skrev i en annan tråd där AI diskuterades, har jag aldrig riktigt förstått varför vi vill använda AI i kreativt skapande som musik, film eller konst. Jovisst, jag kan förstå att stora företag som Spotify använder AI för att skapa musik eftersom det utan större omkostnader genererar pengar. Men jag kan inte förstå varför vi som människor vill använda det i vårt eget skapande (för att ta genvägar och framhäva oss som kunnigare än vad vi faktiskt är?). Skapandet är ju en process där vi uttrycker och förverkligar oss själva. Eller svamlar jag bara nu igen?

@Lumba Du svamlar absolut inte. Generativ AI inom någon som helst konstform är en styggelse som aldrig borde sett dagens ljus.

AI ska endast användas som ett verktyg för att underlätta vissa processer, det ska absolut aldrig användas för att ersätta riktig kreativitet.

@Avoca Att använda AI är att vara kreativ.

Det finns många bra AI gjorda låtar både, lugna och hårda. Jag skulle säga att den musiken vi har sett från svenska låtskrivare dom senaste 10 åren har varit en katastrof, så AI är ett varmt välkomnande.

@Flatchan Har nog inte hört en enda AI-låt som inte är själlöst svammel.

Jag tar hellre en usel låt gjord av riktiga människor, alla dagar i veckan.

@Avoca Det behöver inte vara sång i en låt. Jag skulle ge dig rådet att söka hifi - lugnare låtar med bara instrument och även kanske något Enya liknade. Väldigt bra att stressa ner med en timme innan det är dags att sova.

@Kjeppkinesen AI-genererad svensk ortenrap då?

Då vilar din bild av AI på ideologisk grund.

Segt.

@Keifer Givetvis. Det spelar absolut ingen roll om AI skulle lyckas göra en riktigt bra låt (har personligen inte hört det än dock). Det är inte det som är poängen. AI kan säkerligen lyckas göra något alldeles fantastiskt en vacker dag. Det förändrar inte det faktum att det är gjort av en själlös dator.

@Avoca Människor har heller ingen själ. Det är fantasier.

Redan nu är Claude en bättre programmerare än 99 % av alla programmerare. Att göra motstånd mot den här tekniken är att göra onödigt våld på sig själv.

Folk kommer förlora jobben, men så har det alltid varit, och det är inte mer synd om en spelutvecklare än en taxichaufför.

Adapt or die.

@Keifer Generativ AI inom någon som helst konstform är en styggelse.

Så är det med det.

@Avoca Då behöver du inte oroa dig, för Generativ AI var bara en fluga, nu är det superintelligens som kommer ta över allt. Människor kommer vara obsolete.